1. 第一資產(chǎn)評估網(wǎng)首頁
  2. 國有資產(chǎn)評估

應(yīng)評估國有資產(chǎn)未按規(guī)定進行資產(chǎn)評估的后果

發(fā)布于 ? 國有資產(chǎn)評估 ? 閱讀 2308次

如國有企業(yè)出現(xiàn)應(yīng)評估而未進行評估的行為，既可能造成國有資產(chǎn)流失（主要表現(xiàn)為低價出讓和高價收購），但也可能未實質(zhì)造成國有資產(chǎn)流失，而只是一種程序違規(guī)，但無論如何，未按規(guī)定評估都是一種不合規(guī)的行為，其主要后果可從如下兩個方面分析：

首先，就國有企業(yè)相關(guān)人員責任而言，其行為構(gòu)成經(jīng)營投資違規(guī)將受到國資監(jiān)管追責，由此給國有企業(yè)造成損失的，還應(yīng)承擔賠償責任。此外，情節(jié)嚴重的，還可能構(gòu)成徇私舞弊低價折股、出售國有資產(chǎn)罪并承擔刑事責任。

其次，對與評估相關(guān)的經(jīng)濟行為效力而言，12號令第二十七條規(guī)定，應(yīng)當進行資產(chǎn)評估而未進行評估，由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)通報批評并責令改正，必要時可依法向人民法院提起訴訟，確認其相應(yīng)的經(jīng)濟行為無效。而1992年出臺的《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細則》第十條則直接規(guī)定，對于應(yīng)當進行資產(chǎn)評估的情形沒有進行評估，該經(jīng)濟行為無效。但是，對常見資產(chǎn)交易合同而言，無論是原《合同法》還是現(xiàn)《民法典》，認定交易合同行為無效都需要符合嚴格的條件，而前述兩個國資監(jiān)管機構(gòu)出臺的規(guī)定均層級較低且并非法律、行政法規(guī)，故難以直接作為認定經(jīng)濟行為效力的依據(jù)。

對此，司法實踐存在爭議，最高人民法院的觀點前后也不一致，一部分裁判觀點認為，未按規(guī)定評估的資產(chǎn)交易合同有效，理由主要是其未違反法律、行政法規(guī)級別的效力性強制性規(guī)定，如“最高人民法院（2013）民申字第2119號”、“最高人民法院（2014）民申字第304號”、“（2017）粵民終2966號”等案件。另一部分裁判觀點認為，未按規(guī)定評估的資產(chǎn)交易合同無效，如“最高人民法院（2013）民申字第1301號”、“最高人民法院（2008）民申字第461號”等案。

其中，“（2013）民申字第2119號”一案中法院認為：國有資產(chǎn)未經(jīng)評估，不一定就賤賣，也可能實際轉(zhuǎn)讓價格高于實際價值。由于無效的合同自始沒有法律效力，無法追認，在某些情形下，反倒對國有資產(chǎn)保護不利，還可能導致受讓人在資產(chǎn)貶值后據(jù)此惡意抗辯，違背誠實信用原則，就會危及交易安全和交易秩序。如果出現(xiàn)國有資產(chǎn)占有單位與他人惡意串通，故意壓低資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格的情形，則可按照合同法第五十二條的規(guī)定，以惡意串通，損害國家利益為由認定合同無效，同樣能達到保護國有資產(chǎn)的目的。

對上述觀點，筆者認為，在商事活動中，國有資產(chǎn)交易原則上應(yīng)進行評估是眾所周知的常識，故國有企業(yè)的交易對手理應(yīng)負有注意義務(wù)，因為一旦雙方繞過評估而徑行交易，往往背后存在著利益輸送甚至惡意串通，基本不存在什么善意的將“實際轉(zhuǎn)讓價格高于實際價值”的情況，也就是說，不評估的行為導致國有資產(chǎn)流失風險的概率要大得多，何況資產(chǎn)的價值隨著基準日的變化而變化，所謂“實際轉(zhuǎn)讓價格高于實際價值”的證明難度會隨著時間推移不斷增大，進而要在后續(xù)訴訟中證明交易雙方存在“惡意串通”更為困難，并不利于國有資產(chǎn)的有效保護。

綜上，在進行資產(chǎn)評估也可能存在虛假、作弊的嚴峻現(xiàn)實情況下，除有明確豁免規(guī)定外，資產(chǎn)評估應(yīng)做盡做就是國有資產(chǎn)管理必須守住的底線，故從維護交易安全、秩序與防范國有資產(chǎn)流失的平衡角度，可參考公司對外擔保效力的認定規(guī)則，未來宜在法律、行政法規(guī)層面直接明確未按規(guī)定評估的資產(chǎn)交易合同無效，但受讓方證明其盡到一般注意義務(wù)或?qū)儆谏埔獾某?，如受讓人已要求國有企業(yè)提供國有企業(yè)同級國資監(jiān)管部門的批復，明確可不進行評估的。


相關(guān)推薦